[하루 한장 원서 읽기] The Selfish Gene, Richard Dawkins

이기적 유전자 10page

반응형

 

 

 

'개체 선택론자'의 빠른 대답은 다음과 같은 방식일 수 있다. 이타주의자들로 이루어진 집단 안에도 반드시 희생을 거부하는 소수의 반항자가 있을 것이다. 만약 단 한 명의 이기적인 반항자가 다른 사람들의 이타심을 악용할 준비가 되어 있다면, 그는 정의상 다른 사람들보다 생존할 가능성이 크며 자녀를 가질 확률도 높다. 이 자녀들은 그의 이기적인 성향을 물려받을 것이고, 몇 세대 후에는 이러한 자연 선택에 의해 '이타적인 집단'은 이기적인 개체들로 넘쳐나게 될 것이며, 이타적인 집단과 이기적인 집단은 구분이 어려워질 것이다. 설령 반항자가 전혀 없는 이타주의 집단이 처음부터 존재한다고 가정해도, 이기적인 개체들이 이웃 집단에서 이주해 오거나, 혼인으로 인해 이타주의 집단의 순수성을 오염시킬 수 있다.

개체 선택론자는 집단이 실제로 멸종된다는 사실을 인정할 것이다. 또한, 집단의 멸종 여부는 그 집단의 개체들의 행동에 의해 영향을 받을 수 있다고 주장할지도 모른다. 그는 만약 그 집단의 개체들이 선견지명이 있었다면, 장기적으로 그들의 이익이 그들의 이기심을 억제하고 집단 전체의 파괴를 방지하는 데 있다는 것을 알았을 것이라고 말할지도 모른다. 이러한 말을 영국의 노동자들에게 몇 번이나 들려줬을까? 하지만 집단 멸종은 개별 경쟁의 급속한 전개와 비교해보면 느리고 더딘 과정이다. 집단이 느리고 멈출 수 없이 쇠락하는 동안에도, 이기적인 개체들은 단기적으로 이타주의자들의 비용을 희생하여 번성한다. 영국 국민들이 선견지명을 가졌는지 여부는 알 수 없지만, 진화는 미래를 보지 못한다.

비록 집단 선택 이론이 이제는 진화를 이해하는 생물학자들 사이에서는 거의 지지를 받지 못하지만, 그 이론은 여전히 직관적인 매력을 가지고 있다. 연속된 세대의 동물학 학생들이(계속)

 

이기적 유전자 11page

 

학교에서 그 견해가 정통적인 관점이 아니라는 것을 알고서는 놀라게 된다. 그래서 그들이 비난받을 일은 거의 없다. 영국의 고등학교 생물 교사를 위한 《너필드 생물 교사 지침서》에서는 다음과 같은 내용을 찾을 수 있다. "고등 동물에서 행동은 종족의 생존을 보장하기 위해 자살의 형태를 취할 수 있다." 이 가이드의 익명의 저자는 그가 논란이 될 만한 발언을 했다는 사실을 전혀 모르는 것 같다. 이 점에서 그는 노벨상을 받은 학자들과 같은 입장에 있다. 콘라드 로렌츠는 《공격성에 대하여》에서 공격적 행동의 '종족 보존' 기능에 대해 말하고, 그 기능 중 하나는 가장 적합한 개체들만이 번식할 수 있도록 보장하는 것이다. 이것은 순환 논리의 보물과도 같지만, 내가 여기서 말하려는 요점은 집단 선택이라는 개념이 너무나 깊이 뿌리박혀 있어서, 로렌츠 역시 너필드 가이드의 저자처럼 그의 발언이 정통적인 다윈 이론에 위배된다는 사실을 인식하지 못했다는 것이다.

나는 최근에 비슷한 사례를 들었다. BBC 텔레비전 프로그램에서 호주 거미에 대해 다루던 중, 전문가가 대부분의 거미 새끼들이 다른 종의 먹이가 된다고 관찰했다. 그녀는 이어 "아마도 이것이 그들의 존재의 진정한 목적일 것이다. 종이 보존되기 위해서는 소수만 살아남으면 된다"고 말했다!

로버트 아드레이는 《사회 계약》에서 집단 선택 이론을 사용하여 전체 사회 질서를 설명하려 한다. 그는 인간을 동물적 정의의 길에서 벗어난 종으로 본다. 적어도 아드레이는 그의 연구를 철저히 했고, 정통 이론에 동의하지 않기로 한 그의 결정은 의도적인 것이었으며, 그는 그로 인해 칭찬받을 자격이 있다.

 

아마도 집단 선택 이론이 큰 호소력을 갖는 이유 중 하나는 이 이론이 우리가 공유하는 도덕적, 정치적 이상과 완전히 일치한다는 점이다. 우리는 종종 개인적으로 이기적으로 행동할 수 있지만, 더 이상적일 때 (계속)

 

이기적 유전자 12page

 

우리는 먼저 타인의 복지를 우선시하는 사람들을 존경하고 그들을 높이 평가한다. 그러나 '타인'이라는 단어를 어떻게 해석할 것인가에 대해 우리는 종종 혼란을 겪는다. 집단 내에서의 이타심은 종종 집단 간의 이기심과 맞물린다. 이것이 바로 노조주의의 기초이다. 또 다른 차원에서는 국가가 우리의 이타적 자기희생의 주요 수혜자이며, 젊은 남성들은 국가 전체를 위해 개인으로서 죽을 것을 기대받는다. 더 나아가, 그들은 전혀 알지 못하는 다른 국가의 사람들을 죽이도록 격려된다. (흥미롭게도 평화 시에 개인들이 약간의 희생을 하여 생활 수준을 조금씩 높이려는 호소는, 전쟁 시에 그들이 목숨을 바치려는 호소만큼 효과적이지 않은 것 같다.)

최근에는 인종주의와 애국주의에 대한 반작용이 있었고, 인간 전체를 우리의 동정심의 대상으로 삼으려는 경향이 나타났다. 이러한 인본주의적 확대는 우리의 이타주의가 진화에서 '종의 이익'을 강화하는 흥미로운 상관관계를 가진다는 것을 보여준다. 정치적으로 자유주의자들이 대개 종 윤리의 가장 확고한 옹호자들인데, 그들은 종종 이타주의를 조금 더 확대하여 다른 종을 포함하려는 사람들에 대해 큰 경멸을 표한다. 내가 만약 고래 도살을 막는 데 더 관심이 있다고 말한다면, 주택 조건을 개선하는 데 관심이 더 있는 사람들에게 충격을 줄지도 모른다.

같은 종의 구성원이 다른 종의 구성원들보다 특별한 도덕적 고려를 받을 자격이 있다는 감정은 오래된 것이며 깊다. 전쟁 외부에서 사람을 죽이는 것은 저지르는 범죄 중 가장 심각하게 여겨진다. 우리 문화에서는 사람을 먹는 것조차 강하게 금기시된다(심지어 이미 죽은 사람을 먹는다고 해도 그렇다). 그러나 우리는 다른 종의 구성원들을 먹는 것을 즐긴다. 

마지막 문장

Many of us shirink from judical execution of even the most horrible human criminals, while we cheerfully countenance the shooting without trial of fairly mild animal pests.

우리는 대부분 가장 끔찍한 인간 범죄자에 대한 사형에도 주저하지만, 비교적 해가 적은 동물 해충을 재판 없이 쏘아 죽이는 일에는 아무런 거리낌 없이 동의한다.