[하루 한장 원서 읽기] The Selfish Gene, Richard Dawkins

 

이기적 유전자 page7

p.7
암컷이 교미가 끝날 때까지 기다렸다가 수컷을 잡아먹는 것이 가장 합리적일 것처럼 보인다. 하지만 수컷의 머리가 없어도 성행위는 중단되지 않는 것 같다. 실제로 곤충의 머리는 일부 억제 신경의 중심부이기 때문에, 암컷이 수컷의 머리를 먹음으로써 수컷의 성적 능력을 오히려 향상시킬 가능성도 있다. 만약 그렇다면, 이는 암컷에게 추가적인 이익이 된다. 가장 중요한 이점은 암컷이 풍부한 영양을 섭취하게 된다는 것이다.

‘이기적’이라는 단어는 이러한 극단적인 사례, 즉 식인과 같은 경우에는 다소 과소평가된 표현일 수 있다. 하지만 이 역시 정의상 이기적 행동에 해당한다고 본다. 우리는 남극의 황제펭귄이 보이는 겁쟁이 같은 행동에 더 쉽게 공감할 수 있을지도 모른다. 이들은 물가에 서서 바다표범에게 잡아먹힐 위험 때문에 물속에 뛰어드는 것을 망설인다. 한 마리가 먼저 뛰어들면 나머지도 따라가겠지만, 모두가 실험 대상이 되고 싶지 않기 때문에 망설이거나 서로를 밀어넣기도 한다.

일상적으로 이기적인 행동은 단순히 음식, 영역, 혹은 짝과 같은 귀중한 자원을 공유하지 않는 것으로 나타날 수 있다. 반대로 명백한 이타적 행동의 예를 몇 가지 들어본다. 일벌의 침 공격은 벌집을 침략하는 자들에 대한 매우 효과적인 방어 수단이 된다. 그러나 침을 쏘는 벌들은 마치 자살 특공대처럼 행동한다. 침을 쏘는 과정에서 몸 내부의 중요한 장기가 찢어져 나오며 벌은 곧 죽는다. 이 자살 임무는 벌집의 중요한 식량을 지킬 수 있었겠지만, 자신은 그 혜택을 누리지 못한다. 이 정의에 따르면 이는 이타적 행동이 된다. 여기서 주의할 점은 동물의 행동이 반드시 의식적인 동기에 의해 이루어지는 것은 아니라는 점이다. 동기의 유무는 이기적이든 이타적이든 정의에 포함되지 않는다.

친구를 위해 목숨을 바치는 것은 분명히 이타적 행동이지만, 친구를 위해 작은 위험을 감수하는 것 또한 이타적 행동으로 본다. 많은 새들은 매나 같은 포식자가 나타나면 경고 울음을 지르며 포식자의 주의를 끌기도 한다. 이로 인해 자신이 특별한 위험에 처하게 되지만, 이는 분명히 이타적인 행위로 간주된다.

이기적 유전자 page8

p.8
매 같은 날아다니는 포식자를 보았을 때, 많은 작은 새들은 특유의 '경고 신호'를 내며 울음을 터뜨리는데, 이 신호에 따라 전체 무리가 적절한 회피 행동을 취한다. 그 경고 신호를 내는 새는 특별한 위험에 처할 가능성이 높아진다는 간접적인 증거가 있다. 왜냐하면 그 신호는 포식자의 주의를 자기 자신에게 집중시키기 때문이다. 이것은 추가적인 위험을 감수하는 것이지만, 적어도 처음 보기에는 우리의 정의에 따른 이타적인 행동으로 보인다.

가장 흔하고 눈에 띄는 동물의 이타적 행동은 부모, 특히 어미가 자신의 새끼를 돌볼 때 드러난다. 그들은 둥지 안에서 또는 자기 몸 안에서 새끼를 품을 수 있으며, 엄청난 비용을 감수하면서도 먹이를 주고 포식자로부터 새끼를 보호하기 위해 큰 위험을 감수한다. 한 가지 예를 들어보자면, 많은 땅 위에 둥지를 짓는 새들은 '기만 동작'이라 불리는 행동을 한다. 여우 같은 포식자가 접근할 때, 어미 새는 둥지에서 멀리 날아가며 한쪽 날개를 부러진 것처럼 늘어뜨린다. 이때 포식자는 쉬운 먹이로 착각하여 둥지를 버리고 날아간 새를 따라가게 된다. 결국 어미 새는 연기를 멈추고 여우의 턱에서 겨우 벗어나 날아오른다. 이 행동은 아마도 새끼들의 생명을 구했지만, 어미 자신은 어느 정도 위험에 처했던 것이다.

나는 이런 이야기를 통해 어떤 결론을 내리려는 것이 아니다. 선택된 사례들은 결코 보편적 일반화를 뒷받침할 만한 진지한 증거가 되지 않는다. 이 이야기들은 단지 개인의 행동 수준에서 이타적이거나 이기적인 행동을 설명하는 예시일 뿐이다. 이 책은 개체의 이기적인 행동과 이타적인 행동이 '유전자 이기주의'라는 근본적인 법칙에 의해 설명될 수 있음을 보여줄 것이다. 그러나 먼저 이타적 행동에 대해 잘못된 설명을 다루어야 한다. 왜냐하면 이 설명은 널리 알려져 있을 뿐만 아니라 학교에서도 가르쳐지고 있기 때문이다.

이 설명은 이미 언급했듯이 잘못된 오해를 기반으로 한다. 그 오해란 생물들이 종의 이익이나 집단의 이익을 위해 진화한다는 것이다. 생물학에서 이런 생각이 어떻게 시작되었는지를 이해하는 것은 어렵지 않다

이기적 유전자 page9

p.9
Much of an animal’s life is devoted to reproduction, and most of the acts of altruistic self-sacrifice that are observed in nature are performed by parents towards their young.

• 동물의 삶의 대부분은 번식에 집중되어 있으며, 자연에서 관찰되는 이타적인 자기희생의 행동 대부분은 부모가 자식에게 행하는 것이다.

‘Perpetuation of the species’ is a common euphemism for reproduction, and it is undeniably a consequence of reproduction. It requires only a slight over-stretching of logic to deduce that the ‘function’ of reproduction is ‘to’ perpetuate the species.

• ‘종의 영속’은 번식을 나타내는 흔한 완곡한 표현이며, 그것이 번식의 결과라는 것은 부인할 수 없다. 논리를 조금만 과장하면 번식의 ‘기능’이 종을 영속시키는 것이라고 결론지을 수 있다.

From this it is but a further short false step to conclude that animals will in general behave in such a way as to favour the perpetuation of the species.

• 여기에서 한 걸음 더 나아가, 동물들은 일반적으로 종의 영속을 돕는 방식으로 행동한다고 결론짓는 것은 또 하나의 잘못된 논리적 도약이다.

Altruism towards fellow members of the species seems to follow.

• 종의 구성원들에 대한 이타적 행동이 이러한 논리로 이어지는 것처럼 보인다.

This line of thought can be put into vaguely Darwinian terms. Evolution works by natural selection, and natural selection means the differential survival of the ‘fittest’.

• 이러한 사고방식은 모호하게 다윈주의적인 용어로 표현될 수 있다. 진화는 자연 선택에 의해 작동하며, 자연 선택은 ‘가장 적합한 자의’ 차등적 생존을 의미한다.

But are we talking about the fittest individuals, the fittest races, the fittest species, or what?

• 하지만 우리가 말하는 것은 가장 적합한 개인, 가장 적합한 종족, 가장 적합한 종, 아니면 무엇인가?

For some purposes this does not greatly matter, but when we are talking about altruism it is obviously crucial.

• 어떤 목적에서는 이것이 크게 중요하지 않지만, 이타주의에 대해 이야기할 때는 분명히 중요한 문제가 된다.

If it is species that are competing in what Darwin called the struggle for existence, the individual seems best regarded as a pawn in the game, to be sacrificed when the greater interest of the species as a whole requires it.

• 다윈이 ‘생존을 위한 투쟁’이라고 불렀던 상황에서 경쟁하는 것이 종이라면, 개인은 게임에서 희생되어야 할 말(駒)로 간주하는 것이 가장 적합해 보인다. 이는 종 전체의 더 큰 이익이 요구될 때 이루어진다.

To put it in a slightly more respectable way, a group, such as a species or a population within a species, whose individual members are prepared to sacrifice themselves for the welfare of the group, may be less likely to go extinct than a rival group whose individual members place their own selfish interests first.

• 조금 더 점잖게 표현하자면, 집단(종이나 종 내의 개체군과 같은)의 개체 구성원들이 집단의 복지를 위해 자신을 희생할 준비가 되어 있는 경우, 그 집단은 개인 구성원들이 자신의 이기적인 이익을 우선시하는 경쟁 집단보다 멸종할 가능성이 적다.

Therefore the world becomes populated mainly by groups consisting of self-sacrificing individuals.

• 따라서 세상은 주로 자기희생적인 개인들로 구성된 집단들로 채워지게 된다.

This is the theory of ‘group selection’, long assumed to be true by biologists not familiar with the details of evolutionary theory, brought out into the open in a famous book by V. C. Wynne-Edwards, and popularized by Robert Ardrey in The Social Contract.

• 이것이 ‘집단 선택’ 이론인데, 이는 진화 이론의 세부 사항에 익숙하지 않은 생물학자들 사이에서 오랫동안 사실로 간주되었으며, V. C. 윈-에드워즈의 유명한 책에서 공개적으로 다뤄졌고, 로버트 아드리가 사회 계약에서 대중화했다.

The orthodox alternative is normally called ‘individual selection’, although I personally prefer to speak of gene selection."

• 정통적인 대안은 보통 ‘개체 선택’이라고 불리지만, 개인적으로 나는 유전자 선택이라고 말하는 것을 선호한다.